Главная » ЗАЯВЛЕНИЯ ЕСНЖ » Для пресс-релиза к пресс-конференции

Для пресс-релиза к пресс-конференции

О результатах изучения уголовного дела по обвинению главы управы района Сокол г. Москвы Иванова Вячеслава Алексеевича по  п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ

(получение взятки)

Изучение данного уголовного дела проведено группой специалистов под руководством члена Совета Мысловского Е.Н. по поручению  Советника Президента Российской Федерации  Председателя Совета по развитию гражданского общества и правам человека  Федотова М.А. от 19.01.2015 на основании обращения гр-н Иванова В.А., Куницы С.В. и Ивановой Г.И и группы граждан на имя Президента России и  в Совет по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте России о необоснованном привлечении к уголовной ответственности главы Управы «Сокол» САО г. Москвы Иванова В.А. и злоупотреблениях работников УВД САО г. Москвы при возбуждении и расследовании уголовного дела.

Заключение составлено   специалистами в области оперативно-розыскной деятельности (генерал-майор КГБ СССР в отставке Дунаевский В.П. – стаж оперативно-розыскной работы 40 лет, генерал-майор ФСБ РФ в отставке Витвинов В.Е.- почётный сотрудник контрразведки ФСБ РФ и МВД РФ, стаж оперативно-розыскной работы 45лет), предварительного следствия (Мысловский Е.Н.-член-корреспондент Международной академии общественных наук, профессор кафедры уголовного права и процесса РГАИС – стаж следственной работы 24 года и преподавательской деятельности по специальности 23 года) и судебного рассмотрения уголовных дел (Красюков В.Г. – почётный работник Прокуратуры РФ, стаж работы 30 лет).

Уголовное дело было возбуждено 17 января 2014 года следователем 10 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве  старшим лейтенантом юстиции Гореловым П.А. в отношении главы управы «Сокол» САО г. Москвы Иванова В.А. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (покушение на мошенническое присвоение чужих денежных средств). Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проведённого сотрудниками ОБЭП УВД ГУ МВД по САО г. Москвы  17.01.14 г. «оперативного эксперимента» — задержания Иванова В.А. за получение от Абрамова суммы 200 тысяч рублей (из которых только 10 тысяч были реальные деньги, а остальные 190 тысяч были заменены на «куклу»), которые якобы передавались ему в качестве взятки.

Приговором Савёловского районного суда г. Москвы (судья Макаренков Д.В.) от 18 декабря 2014 года Иванов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и приговорён к 4 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной  суммы взятки в размере 12 миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на три года.

Изучив все представленные материалы специалисты пришли к выводу о том, что данный приговор не обоснован, так как вынесен на противоречивых материалах предварительного и судебного следствия, не имеющих своего объективного подтверждения и подлежит безусловной отмене.

Основные выводы:

  1. Уголовное дело было возбуждено на основании противоречивых и явно недостаточных данных, т.е. в нарушение требований ч. 2 ст. 140 и ч.1 ст. 144 УПК РФ.
  2. Отсутствие анализа элементов состава преступления привело к необоснованному осуждению Иванова В.А. Для состава преступления дача-получение взятки характерно обязательное наличие двух субъектов – взяткодателя, т.е. лица в интересах которого даётся взятка и который лично передаёт её и взяткополучателя, получающего взятку. Возможно наличие и третьего субъекта – посредника, предающего от лица взяткодателя взятку. Получение взятки не может быть совершено само по себе вне связи с другим преступлением — дачей взятки (статья 291 УК РФ), и таким образом, они находятся относительно друг друга в положении так называемого необходимого соучастия, при котором отсутствие взяткодателя, означает отсутствие дачи взятки и, соответственно, означает и отсутствие её получения. В результате Иванов оказался осуждённым за получение взятки при достоверно установленном отсутствии взяткодателя и объекта преступления на основании провокации гр-на Абрамова В.Ю. Указанные действия привели к нарушению требований ст. 73, ч.3 ст.75, ч. 2 ст.159 УПК РФ
  3. На первоначальной стадии расследования с целью искусственного создания видимости доказательств вины Иванова В.А. допускались явные фальсификации процессуальных документов, которые своевременно не были выявлены надзирающими инстанциями.
  4. Следствие велось бессистемно: при отсутствии доказательств виновности Иванова юридическая квалификация его действий изменялась четыре раза, при этом в каждом случае анализа на наличие элементов состава преступления не проводилось, следственное производство захламлялось не нужными материалами, не имевшими никакого значения для  установления вины Иванова. В удовлетворении ходатайств обвиняемого имеющих значение для дела  ему необоснованно отказывалось, допускались и другие нарушения уголовно-процессуального закона. При отсутствии достоверных доказательств о совершённом преступлении мера пресечения в виде содержания под стражей следователем и судом избрана на основании сфальсифицированных доказательств незаконно и впоследствии неоднократно продлевалась исходя из чисто формальных оснований. Таким образом, нарушены требования ст. 97, ч.1 ст.108, ч.1 и ч.2 т.109 , 159 УПК РФ.
  5. Оказались не исследованы и не получили должного процессуального разрешения данные о допущенных оперативными работниками злоупотреблениях при проведении обыска по месту жительства в квартире, принадлежащей свидетелю Кунице С.А., в результате которого в квартире был учинён настоящий погром и в последующем «исчезла» крупная сумма в иностранной валюте (74 700 США и около 40000 евро) и золотые наручные часы, которые были изъяты у Иванова при его задержании (без составления протокола личного обыска). Необоснованное вынесение постановления о производстве обыска, якобы не требующего отлагательства, и варварское поведение обыскивающих жилое помещение привело к нарушению требований ст. ст.182, 183 и 184 УПК РФ.
  6. Приговор по делу основан на противоречивых показаниях единственного свидетеля Абрамова В.Ю, у которого, как показало судебное следствие, были весьма существенные мотивы для оговора Иванова, но суд уклонился от оценки этих доказательств. Кроме этого судом неправильно применён уголовный закон. Таким образом, нарушены требования ст. 297 УПК РФ.
  7. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства комиссия считает необходимым направить копию данного заключения Генеральному прокурору России, Министру внутренних дел, Председателю Следственного комитета России и адвокатам Иванова В.А.
  8. Учитывая, что факту задержания Иванова В.А. была придана широкая огласка через средства массовой информации члены комиссии считают необходимым провести прессконференцию для ознакомления журналистов с результатами данной проверки.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Подпишитесь на новогоднюю бесплатную рассылку:

dec-2015

Укажите свой email:

 

Подписка!