Главная » В РОССИИ » Дело прекратить и освободить

Дело прекратить и освободить

Верховный суд России 22 февраля постановил прекратить дело Ильдара Дадина в связи с отсутствием состава преступления. Дадина – освободить.

Активист был осужден на 2,5 года колонии за неоднократное нарушение правил проведения публичных мероприятий. В начале месяца Конституционный суд России, рассмотрев жалобу защиты Дадина на статью 212.1, признал саму статью соответствующей основному закону страны, однако дело в отношении оппозиционера постановил пересмотреть и внести изменения в Уголовный кодекс.

На заседании Президиума Верховного суда представитель государственного обвинения, выступая со своей позицией по делу, попросил суд прекратить уголовное преследование Ильдара Дадина в связи с отсутствием состава преступления, освободить его из колонии и признать за ним право на реабилитацию. Адвокаты, которые позднее признались, что такая позиция прокуратуры стала для них неожиданностью, поддержали гособвинение: «Спасибо прокурору, что сделал за нас всю работу», — заметила адвокат Ксения Костромина и выступила с такой же позицией.

Сам Ильдар Дадин, которого подключили к заседанию по видеосвязи из колонии в Алтайском крае, отказался участвовать в разбирательстве, поскольку суд отклонил его просьбу доставить его лично на слушания: «Сейчас происходит дискриминация меня, у меня нет возможности конфиденциального общения с адвокатами,» — сказал Дадин, объясняя свое прошение.

Члены Президиума ВС удалились в совещательную комнату и после 10-минутного перерыва поддержали позицию и прокуратуры, и стороны защиты. Это означает, что как только документы из Верховного суда поступят в колонию в Алтайском крае, где находится Ильдар Дадин, его освободят. Как ожидается, это может произойти уже в четверг, 23 февраля — по словам адвокатов, Верховный суд отправил постановление скоростной почтой. Представители ФСИН подчеркнули, что согласно Уголовно-исполнительному кодексу, Дадин будет освобожден «в день поступления» решения ВС.

Супруга Ильдара Дадина Анастасия Зотова связала решение Верховного суда с поступившим «сверху» указанием освободить ее мужа:

– Их, видимо, настолько это «задолбало», что они решили, что его легче освободить, чтобы про него больше никто ничего не слышал, и с концами. Я надеюсь, что мы сейчас поедем в Барнаул, дадим волшебную бумажку о том, что Верховный суд постановил Ильдара освободить, и его освободят. Не знаю, мы сожжем там эту робу, и будет все хорошо! Господи, как здорово! Год боролись и добились! В России суд делает так, как ему говорят сверху. В этот раз ему сказали сверху – освободить, а все предыдущие разы говорили сверху – не надо освобождать. На чем основывается это решение суда? На том, что не было документов, чтобы возбудить дело против Ильдара – постановления об административных правонарушениях не вступили в силу на момент возбуждения уголовного дела. Это было известно и во время суд первой инстанции, и во время суда второй инстанции, и адвокаты все время на это указывали, а суд это игнорировал. Кроме того, во время суда первой инстанции демонстрировались видеозаписи, на которых было видно, что Ильдар стоит в одиночном пикете, и судья эти записи также проигнорировал, сказав, что нет оснований не доверять словам полицейских. Хотя полицейские жались, мялись, путались в показаниях и не могли объяснить, почему, если «пикет был в количестве примерно двух человек», то Ильдара они задержали, а второго человека нет. Ильдар был прав, это все цирк! Только тогда это был цирк, чтобы Ильдара осудить, а сегодня это просто спектакль, чтобы показать, какой в России справедливый суд.

В России суд делает так, как ему говорят сверху

– Почему так резко поменялась позициях тех, кто дает указания сверху?

– Мы можем только догадываться. Мне кажется, это из-за большого международного шума. Это было особенно видно на двух заседаниях Конституционного суда, когда на первом заседании все чиновники говорили, что надо сажать человека, все правильно, и даже представитель Москальковой, господин Соловьев, выступил в таком ключе, мол, это соответствует правам человека, когда за одиночные пикеты сажают. А потом внезапно Конституционный суд принял другое решение, внезапно изменила свое решение Москалькова. Значит, между этими двумя заседаниями что-то произошло, что изменило всю ситуацию. Я могу связывать это только с международной активностью, может быть, пригрозили введением новых санкций. Но в любом случае это не потому, что у нас такой прекрасный суд. Если бы суд был прекрасный, Ильдар бы вообще не сидел! Когда Ильдара посадили под арест, он сказал, что готов пожертвовать своей свободой ради того, чтобы эта статья была отменена, ради того, чтобы другие люди не были осуждены по этой статьей. Я надеюсь, что Ильдар будет единственный человеком, которого по этой статье осудят. Потому что, если его дело наделало такого шума, я думаю, следующий такой арест будет не менее шумным, а шума, наверное, боится наше правительство. Только шум помог освободить Павленского, только шум помог освободить Савченко. И я думаю, что международное внимание помогло освободить сейчас и Ильдара.

Анастасия Зотова

Анастасия Зотова

– Сейчас, вы думаете, Ильдар отойдет от правозащитной деятельности и будет вести спокойную семейную жизнь?

– Нет. Он будет вести спокойную семейную жизнь вместе с правозащитной деятельностью. Очевидно, надо бороться против пыток! Потому что пытки продолжаются, и что делать с этим – непонятно. И надо как-то привлекать внимание, просить, чтобы международные дипломаты, может быть, поехали в эту колонию, увидели все своими глазами – людей с переломанными руками, ногами, с травмами позвоночника, человека, у которого сломан череп, сломана челюсть в двух местах. В XXI веке пытки в России – неприемлемо! Это ставит Россию на уровень даже не Вьетнама и Кубы, а на уровень Северной Кореи. И понимать, что ты живешь в стране третьего мира, это некомфортно, и хочется как-то это изменить. Я надеюсь, что Ильдар поедет со мной куда-нибудь из России. Потому что я очень боюсь, что его арестуют по второму разу, а я уже больше не хочу, чтобы его арестовывали, — заключила Анастасия Зотова.

В Кремле решение Верховного суда прокомментировали так: «В данном случае нужно уважать любые решения суда,тем более — Верховного», — приводит слова пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова агентство «Интерфакс».

Также стало известно, что 22 февраля Генеральная прокуратура России возобновила производство по делу о пытках Ильдара Дадин в колонии в Сегеже. Об это сообщил юрист правозащитной организации «Общественный вердикт» Николай Зборошенко.

Ранее Следственный комитет по республике Карелия отказался возбуждать дело по жалобам Ильдара Дадина. 1 ноября супруга Дадина Анастасия Зотова опубликовала его письмо из карельской колонии об избиениях и пытках, которым, по словам активиста, подвергался он и другие заключенные. После скандала, в январе, Дадина перевели в другую колонию – ИК-5 Алтайского края.

Политолог Екатерина Шульман называет решение Верховного суда – победой Ильдара Дадина и объясняет, почему его дело стало примером успешной общественной кампании:

Дело Ильдара Дадина – прекрасный пример согласованной общественной кампании, которая дала результат

– Как только появилась эта новость, пошли ужасно характерные комментарии двух типов. Первый тип: что вы обрадовались, это все временно или отвлечение внимания, а потом после 2018 года опять будет закручивание гаек. Второй тип: это оттепель, хитрый ход со стороны власти. Люди демонстрируют сверхпатерналистское сознание! У нас любят наш народ упрекать в рабской ментальности, и если есть на свете рабская ментальность, это она – приписывание всего сущего промышлению начальства. То, что властная машина представляет собой сложный организм, в котором каждая группа хочет своего, и они вырабатывают решение во взаимодействии этих вот разнонаправленных интересов, и на это можно влиять, – приходит людям в голову очень мало. Дело Ильдара Дадина – прекрасный пример согласованной общественной кампании, которая дала результат. Каковы элементы кампании, приводящие к успеху? Их три. Первый – это организационное ядро. В случае с проблемой, концентрирующейся вокруг частного лица, как кейс Дадина, – это обычно какой-то человек, в данном случае это его жена, героическая Анастасия Зотова, которая ведет эту самую кампанию. Почти с каждым такого рода сидельцем, такого рода знаковым заключенным рядом есть какой-то родственник, который этим занимается. В случае с учителем Ильей Фарбером это был его сын, в случае с Алексеем Козловым была его жена Ольга Романова.

Екатерина Шульман

Екатерина Шульман

Второй элемент – это юридическая составляющая. В предшествующий этому освобождению период было обращение в Конституционный суд по проверке конституционности статьи 212.1, по которой Дадин сел, по которой он был первым, кто сел. И я очень сильно надеюсь, что он будет и последним человеком, который по этой статье получил реальный срок лишения свободы. Потому что разъяснения конституционного суда фактически выхолостило содержание из этой статьи. Это новая статья, она была принята в 2014 году, это часть этого репрессивного комплекса нового законодательства, которое принимала Дума шестого созыва с 2012 по 2014 год. Это криминализация фактически массовых собраний и шествий, это ужесточение законодательства об некоммерческих организациях, ужесточение законодательства о СМИ. Это не посткрымские явления, как часто думают, это явления пост-Болотной. Дадин был тем человеком, который сознательно пробовал на себе это законодательство. Благодаря ему и благодаря его защитникам, благодаря этой кампании эта статья, судя по всему, не будет больше применяться. Мы не улучшили наше законодательство, к сожалению, но мы фактически отменили одну из новых репрессивных статей.

Это серьезная победа, ее нельзя обесценивать! Нельзя говорить, что это случайность, подачка, элемент коварного замысла

Третий элемент – медийный, публичная кампания. Письмо, которое Дадин отправил из колонии, о пытках, которые там происходят, прочитали много сотен тысяч человек, и дальше это пошло по всем СМИ, это стало событием. И дальше это было постоянно присутствующим событием – кампания по поиску Дадина, когда он потерялся в Новый год, его дальнейшие письма, к нему едут правозащитники, к нему едут врачи. Он соглашается встречаться, отказывается встречаться… Важна медийность. Эти три элемента — организация, суды и юридическая помощь, медиакомпонента — дают успех. Помогает добиваться своих целей то, что называется специальным термином – «легистский протест». Это не просто протест в рамках закона, это протест методами закона. Кампания по защите Ильдара Дадина – пример такого рода успешного «легистского протеста», который не только решил судьбу самого этого человека, при всем уважении к нему, но и, оспорив правовую норму, обезопасил следующих людей, которые могли бы пройти по этой статье. Это серьезная победа, ее нельзя обесценивать! Нельзя говорить, что это случайность, подачка, элемент коварного замысла. Надо видеть то, что происходит на самом деле, а происходит успех кампании общественного давления, — заключает Екатерина Шульман.

Акция в поддержку Ильдара Дадина в Санкт-Петербурге, ноябрь 2016 года

Акция в поддержку Ильдара Дадина в Санкт-Петербурге, ноябрь 2016 года

Статья 212.1 УК РФ «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», по которой был осужден Дадин, появилась в российском законодательстве летом 2014 года. Она предусматривает уголовную ответственность вплоть до пяти лет лишения свободы в случае, если за полгода человек трижды нарушил правила проведения публичных мероприятий и был привлечен к административной ответственности.

Те деяния, которые вменяются Ильдару Дадину, в новой интерпретации статьи 212.1, которая дана Конституционным судом, не являются преступлением

10 февраля 2017 года Конституционный суд пришел к выводу, что наказание по статье 212.1 должно «быть обусловлено реальной степенью общественной опасности», а реальный срок лишения свободы стоит назначать только в случаях, если публичное мероприятие перестало быть мирным и причинило «существенный вред конституционно охраняемым ценностям». По мнению Конституционного суда, эта статья может применяться только, когда имеются три вступивших в силу постановления об административных правонарушениях за участие в каких-либо публичных мероприятиях, а также суды должны доказывать наличие умысла на такое нарушение.

С учетом этого Конституционный суд постановил, что дело Ильдара Дадина – единственного в России человека, осужденного по этой статье, – должно быть пересмотрено, а в законодательство – внесены изменения.

Ильдар Дадин

Ильдар Дадин

На «несправедливость наказания, которое несоразмерно общественной опасности проступка» обращали внимание депутаты ЛДПР, предложившие вообще отменить «статью Дадина». Однако шансов на это не было, поскольку сам законопроект не получил одобрения в администрации президента. В Министерстве юстиции и в Государственной думе, по информации издания «Коммерсант», пока также не готовят поправок к статье 212.1 и ждут указаний от правительства.

Один из авторов жалобы в Конституционный суд по статье 212.1, руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан в интервью Радио Свобода рассуждает о том, как теперь может применяться эта статья:

Мы надеемся на то, что это дело останется первым и последним делом, в котором эта статья была применена

– Уголовная ответственность за нарушения при проведении публичных мероприятий, то есть митингов и пикетов, не может наступать только на том основании, что нарушений было несколько. В отсутствие какого-либо реального вреда, вреда здоровью, имуществу, окружающей среде, само по себе формальное нарушение законодательства о митингах не может влечь уголовной ответственности. Это сказал Конституционный суд. А кроме того, Конституционный суд также пришел к выводу, что за такие нарушения, даже если уголовная ответственность и возможна при определенных ситуациях, то, в принципе, не должно назначаться наказание в виде лишения свободы. И кроме того, невозможно привлечение лица к уголовной ответственности до тех пор, пока все постановления об административном правонарушении не вступили в законную силу. Соответственно, поскольку Ильдар Дадин отбывает наказание в виде лишения свободы сейчас как раз за такие формальные нарушения законодательства о митингах, и поскольку на момент возбуждения в отношении него уголовного дела постановления судов о привлечении его к административной ответственности не все вступили в силу, то у него есть все основания для того, чтобы уголовное преследование в его отношении было прекращено.

Григорий Вайпан

Григорий Вайпан

– Насколько я понимаю, выводы КС больше относятся именно к тому, как этот закон должен применяется на практике.

– Конституционный суд признал норму не противоречащей Конституции при условии, что она применяется определенным образом. То есть КС дал конституционно-правовое истолкование статьи 212.1. По логике нашей судебной системы это означает, что теперь все суды общей юрисдикции не могут применять статью 212.1 УК иначе, чем это описал Конституционный суд. КС предельно сузил сферу применения статьи 212.1. Конечно, сторона заявителя не удовлетворена решением Конституционного суда в той мере, в какой норма сохранилась, а она по-прежнему существует в Уголовном кодексе. Заявитель просил эту норму дисквалифицировать в полном объеме. Но вместе с тем нельзя не признать, что те оговорки, которые КС сформулировал в отношении этой статьи, и все ограничения, которые Конституционный суд предусмотрел, делают эту статью практически неприменимой. И это можно приветствовать.

Статья не имеет смысла, и сохранять ее в УК совершенно бессмысленно. Это единственно возможный и логичный исход истории со статьей 212.1

– То есть можно сделать вывод, что пока не будет дел, связанных с этой статьей?

– Сложно загадывать, конечно, но я хочу обратить внимание на то, что Ильдар Дадин – единственный на данный момент осужденный в России по статье 212.1 УК, ни одно другое уголовное дело не было доведено до приговора даже, не говоря уже о вступлении в силу этих приговоров. Соответственно, практика применения статьи 212.1 УК на сегодняшний день состоит исключительно из дела Ильдара Дадина, и мы надеемся на то, что это дело останется первым и последним делом, в котором эта статья была применена. Потому что статья, конечно же, не отвечает конституционным принципам установления уголовной ответственности. Даже в том виде, в каком эту статью истолковал КС, получается, что возможно преследование в уголовном порядке гражданина только за то, что он участвует в публичном мероприятии – митинге, демонстрации, пикете, даже тогда, когда такое участие не влечет никаких реальных общественно-опасных последствий, то есть не причиняется вред ни имуществу, ни здоровью окружающих лиц, не происходит никакого нарушения общественного порядка. Ильдар Дадин был привлечен к уголовной ответственности по совокупности четырех эпизодов совершения административных правонарушений на митингах. При этом три из этих публичных мероприятия по сути являлись одиночными пикетами. Фактически Ильдар Дадин отбывает сейчас наказание в виде лишения свободы за одиночное пикетирование, и само по себе это звучит весьма абсурдно. Те деяния, которые вменяются Ильдару Дадину, в новой интерпретации статьи 212.1, которая дана Конституционным судом, не являются преступлением. Потому что это были деяния, мирные по своему характеру, они не причиняли никакого вреда, и более того, на момент, когда началось уголовное преследование, вот эти самые административные постановления против Ильдара Дадина не вступили в законную силу, не все из них вступили в законную силу. Поэтому даже факт неоднократности совершения административных правонарушений, который является условием для привлечения человека к уголовной ответственности, это условие выполнено не было.

Акция в поддержку Ильдара Дадина в Москве, апрель 2016 года

Акция в поддержку Ильдара Дадина в Москве, апрель 2016 года

Что касается других возможных дел и в принципе судьбы статьи 212.1, то не нужно забывать, что Конституционный суд указал федеральному законодателю в своем постановлении, в том числе в его резолютивной части, на возможность пересмотра этой статьи, ее изменения. После провозглашения постановления КС некоторые депутаты Госдумы в СМИ уже упоминали возможность существенной корректировки статьи 212.1 либо отмены этой статьи. Так что возможность пересмотра самой статьи через Государственную думу, через Федеральное собрание не исключается. И Конституционный суд предполагает, что это один из вариантов решения этой ситуации с необоснованным ограничением права граждан на мирные собрания, которая была создана принятием статьи 212.1 в 2014 году.

Идея состояла в том, чтобы преследовать граждан просто за то, что они слишком много раз нарушили какие-то любые, пусть даже самые незначительные требования законодательства о митингах. Теперь такое невозможно

– А какие пункты тогда должны быть внесены в Уголовный кодекс, именно в эту статью, чтобы она соответствовала тому, что установил Конституционный суд?

– Наша позиция и позиция заявителя состоит в том, что исправить эту статью невозможно, она должна быть отменена. В том числе и потому, что в том виде, в каком КС теперь очертил сферу ее действия, статья эта теряет смысл. По сути, привлекать по этой статье можно, только если причинен какой-то существенный вред, но если причинен вред, у правоприменителя есть другие статьи Уголовного кодекса, по которым можно такие нарушения преследовать. Если на митинге произошло какое-то повреждение имущества, причинен вред, разбили стекла, есть статья УК о повреждении чужого имущества. Если причинен вред здоровью, можно использовать статьи УК, которые касаются вреда здоровью. Поэтому статья не имеет смысла, и сохранять ее в УК совершенно бессмысленно. Это единственно возможный и логичный исход истории со статьей 212.1.

– Сейчас создается ощущение, что ни Госдума, ни Министерство юстиции не собираются ничего с этим делать. «Коммерсант» недавно писал о том, что они не будут вносить предложения по этой статье, а будут ждать инициатив от правительства.

– Я не берусь комментировать возможные действия или бездействие упомянутых вами государственных органов, включая Госдуму, правительство РФ, но совершенно очевидно на сегодняшний день, что после принятия постановления Конституционного суда по жалобе Ильдара Дадина, статья 212.1, сама идея этой статьи, конечно, дискредитирована. Идея состояла в том, чтобы преследовать граждан просто за то, что они слишком много раз нарушили какие-то любые, пусть даже самые незначительные требования законодательства о митингах. Теперь такое невозможно. И даже если статья останется в УК, она все равно может применяться только с учетом тех ограничений, которые предусмотрел Конституционный суд. Ограничения эти настолько серьезные, что сложно представить себе возможность правомерного уголовного преследования в рамках этой статьи, – заключает Григорий Вайпан.

Член президентского Совета по правам человека и развитию гражданского общества Илья Шаблинский также разделяет точку зрения о том, что и после решения КС статья 212.1 УК РФ все еще противоречит Конституции России, однако правозащитник скептичен относительно возможных корректировок законодательства:

Илья Шаблинский

Илья Шаблинский

Какой-то серьезной правки в Думе я не могу себе представить. Хорошо бы просто, чтобы участь Дадина была облегчена

– Она в принципе противоречит той норме Конституции, где говорится, что за одно и то же преступление человек не может быть осужден дважды, а Конституционный суд счел, что такая норма вполне возможна. Какой-то серьезной правки в Думе я не могу себе представить. Хорошо бы просто, чтобы участь Дадина была облегчена. Скорее всего, в ближайшие недели и месяцы каких-то новых дел, практики ее применения не будет, потому что Конституционный суд указал на то, что норма нуждается в коррекции, и Госдума будет искать эту новую форму. Но будет примерно то же самое, я вас уверяю, ну, с какими-то нюансами. Подобные нормы впервые в Белоруссии появились, насколько я помню, еще лет 10 назад. Но пока Госдума не примет новую редакцию вот этой статьи УК, я думаю, сажать все-таки они не будут, будет пауза, – считает Илья Шаблинский.

Ильдар Дадин был задержан и привлечен к административной ответственности за нарушение порядка проведения массовых акций четыре раза, что, согласно статье 212.1, повлекло за собой уголовную ответственность. Речь шла об акциях 15 января 2015 года в поддержку братьев Навальных, 6 августа 2014 года в поддержку фигурантов «Болотного дела» и еще о двух пикетах на Манежной площади 23 августа и 13 сентября 2014 года. Во время следствия Ильдар Дадин находился под домашним арестом. 7 декабря 2015 года Басманный суд приговорил его к трем годам колонии общего режима, что было даже на год больше, чем просило государственное обвинение. Апелляционная инстанция снизила Дадину срок на полгода. Срок его заключения истекал бы 30 июля 2017 года. Правозащитные организации признали Ильдара Дадина политическим заключенным и «узником совести».

Помимо Ильдара Дадина уголовное дело по статье 212.1 было возбуждено в отношении еще трех активистов – Ирины Калмыковой, Владимира Ионова и Марка Гальперина, – но все они находятся либо на стадии следствия, либо судебного рассмотрения. Калмыкова и Ионов, покинувшие Россию, в связи с неявками в суд объявлены в федеральный розыск.

1 Comment

  1. Нина:

    о нарушениях, допущенных при возбуждении и расследовании уголовного дела
    № 136437 от 15.09.2010 сотрудниками Ленинского ОП №3 ст. л-та милиции Курбанова Р.К.о, , сотрудником Следственного комитета Овчинниковым, сотрудником прокуратуры Ленинского района Госсен, судьей Ленинского района Тумайкиной, г. Барнаул, Алтайский край,
    Выгодное дело поймать насильника, а их так на всех не хватает.
    ПРИВОДИМЫЕ В ЖАЛОБЕ ФАКТЫ
    Поводом написания обвинительного заявления на бывшего мужа, послужил официальный развод Сайберт А.А. с Сайберт Ольгой Сергеевной, и женитьба бывшего мужа на другой женщине с официальной регистрацией.
    В январе 2010 года Сайберт Александр Александрович, разошелся со своей женой Сайберт Ольгой Сергеевной, в июне 2010 года подал на развод, развелся, от брака имеется ребенок, сын.
    08.08.2010 года Сайберт А.А. подал заявление в ЗАГС на регистрацию брака с другой женщиной
    10.09.2010 года Сайберт А.А. сказал бывшей жене, что в семью он не вернется и что 10.10.2010года у него будет регистрация брака с другой женщиной, Сайберт О.С. потребовала, что бы через 3 дня он вернулся в семью, или сильно пожалеет.
    15.09.2010 года, в 20час.20мин. Сайберт А.А. был увезен силой из дома, лицами мужского пола кавказской национальности, в неизвестном направлении и до 16.09.2010 до 17час.00мин, находился в неизвестном месте.
    Задержание Сайберт А.А. состоялось 15.09.2010 г. в 20час.20мин. подтверждено приговором и заключением экспертизы, которая начата в 11-30 час. 16.09.2010 г.
    В заключении № 6300 указано, что в экспертное учреждение он доставлен в сопровождении ст. л-та милиции Курбанова Р.К.о,

    Протокол задержания составлен 16.09.2010 г. в 15-10 час. без указания места фактического задержания, и как потом выяснилось и в отсутствие адвоката, уже после проведённой экспертизы.
    Что указывает на то, что до 15-10 час. 16.09.2010 г. Сайберт А.А. находился под стражей незаконно, а учитывая имеющиеся данные в материалах уголовного дела и выводы эксперта – безосновательно.
    16.09.2010года в 17час-00мин. позвонил следователь Ленинского района г. Барнаула, Алтайского края Овчинников и задал вопрос матери Сайберт А.А., у вас будет свой адвокат или я назначу дежурного адвоката.
    После этого звонка стало известно, что на бывшего мужа Сайберт О.С. написала заявление.
    14.09.2010 года написано заявление о преступлении.
    15.09.2010 в 15ч.00 мин. Зарегистрировано заявление о преступлении в КУСП.
    15.09.2010 года в 15час. 30 мин. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
    В заявлении Сайберт О.С., просит привлечь к уголовной ответственности Сайберт А.А. за то, что он 10.09.2010 г. совершил в отношении неё изнасилование, а также другие действия сексуального характера в отношение неё и их малолетнего сына Сайберт В.А. принято дежурным ОМ-3, зарегистрировано в КУСП 15.09.2010 г. в 15 часов,
    В материалах дела, имеется направление Сайберт О.С. на судебно-медицинское освидетельствование от 13.09.2010 г. (том 1 лд 83), в качестве основания указано: получение телесных повреждений.
    В акте судебно-медицинского освидетельствования № 6233 от 14.09.2010 г., которое начато 8час.10 мин., указано: «Исследовательская часть: Со слов — 10.09 2010г около 23-00 в салоне автомобиля бывший муж бил руками по лицу, туловищу. Сознание не теряла. За медпомощью не обращалась». В заключении медицинской судебной экспертизы на теле потерпевшей следы борьбы, следы изнасилования отсутствуют, признаки сексуального контакта не зафиксированы:

    В своём заявлении, в протоколах допросов Сайберт О.С. сообщает следствию, что указанные действия бывший муж, Сайберт А.А. в отношении неё и сына совершал в собственном автомобиле.
    Протокол осмотра места происшествия (автомобиль ВАЗ 21093) в материалах дела отсутствует. Меры по обнаружению и фиксации следов преступления (следы борьбы, волосы, кровь и другие биологические выделения) и выяснения других, имеющих значение для дела, обстоятельств не предпринимались.
    В материалах уголовного присутствует фото таблица, на которой Сайберт О.С. демонстрирует действия в салоне другого автомобиля ВАЗ 21099. с одним манекеном, а в материалах дела написано в машине 3 человека (Сайберт А.А., Сайберт О.С., Сайберт В.А.).
    Однако согласно технической характеристики завода изготовителя салон автомобиля ВАЗ -21099 длиннее на 200мм, т. е. больше, автомобиля ВАЗ 21093 на 200мм. следовательно, результаты проведенного эксперимента недостоверны.
    Утверждение судьи, что преступление было совершено в салоне автомобиля марки ВАЗ 21093 надуманно, не обоснованно, домыслено. Протокола осмотра места преступления салона автомобиля нет, как нет и не найдено следов преступления.
    28.10.2010 года на экспертизу были направлены трусы Сайберт О.С. из которой известно, что:
    Экспертиза вещественных доказательств, заключение № 1479 от 28.10.2010 г.:
    «…на трусах Сайберт О.С.
    — найдена сперма с примесью слюны и крови
    — множественные колонии микроорганизмов, обладающих антигеном А
    — выявлены так же антигены В и Н
    Из них:
    Антигены А и В потерпевшей Сайберт О.С. не свойственны и могли быть выявлены за счет спермы одного или нескольких лиц, в группу которых они входят, частично антиген А мог быть выявлен за счет имеющихся здесь микроорганизмов.

    В судебном заседании 27 мая 2011 года эксперт Акулова, проводившая эти исследования, пояснила выдержка из судебного протокола:
    — на плавках потерпевшей, имеется сперма у которого наверняка есть группа В, либо АВ
    — среди представленных лиц не было лица у которого был антиген В, а это лицо либо четвертой, либо третьей группы крови;(у Сайберт А.А. вторая группа крови)
    — у потерпевшей был контакт еще с кем-то; а сперма может удерживаться во влагалище примерно неделю;
    — не известно скольких человек, обнаружена сперма, смешанная со слюной. Третьих лиц может быть и много, а может быть один человек с четвертой группой крови.
    Не выяснено и не известно кому принадлежат приобщенные в материалы уголовного дела трусы, если нет экспертизы гинеколога, нет экспертизы на установление и присутствие этих же колоний микроорганизмов, обладающих антигеноподобным свойством А, у самой Сайберт О.С., а также у Сайберт А.А., у гражданской жены Зыкович Г.А., если известно по материалам дела последний секс у Сайберт А.А. был утром 15.09.2010 года с гражданской женой Зыкович Г.А., то колонии микроорганизмов найденные на трусах Сайберт О.С., обязаны были быть и у них, с учетом вмененного преступления.
    Далее по материалам дела:
    19.01.2011 г. в судебном заседании под председательством судьи Дорохова Б.И. по ходатайству Сайберт А.А., в качестве защитника наряду с адвокатом допущена общественный защитник Манакова Н.С. согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ
    Манакова Н.С. в суде заняла очень активную позицию, оспаривала незаконные решения, ходатайствовала об исключении недопустимых доказательств указывала и настаивала на фактах подлогов и фальсификаций материалов уголовного дела, 01.04.2011 года Дорохов ушел в отставку.
    08.04.2011 г. судья Тумайкина Л.П., приступив к рассмотрению дела, самовольно, удалила из зала защитника Манакову Н.С., которая постановлением суда от 19.01.2011 г., была допущена к участию в процессе наряду с адвокатом.
    Согласно Российским законам ч.2 ст. 49 УПК РФ: по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, в отношении Сайберт А.А. данная статья УПК РФ была нарушена.
    В судебных заседаниях:
    08.04.2011 г., 11.04.2011 г., 13.04.2011 г., 14.04.2011 г., 18.04.2011 г., 19.04.2011 г., 22.04.2011 г., 28.04.2011 г., 04.05.2011 г., 05.05.2011 г., 06.05.2011 г., 11.05.2011 г., 16.05.2011 г., 18.05.2011 г., 19.05.2011 г., 24.05.2011 г., 26.05.2011 г., 27.05.2011 г., 30.05.2011 г., 01.06.2011 г., 02.06.2011 г., 03.06.2011 г., 07.06.2011 г., 15.06.2011 г., 16.06.2011 г., 22.06.2011 г., 27.06.2011 г. Сайберт А.А. заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле защитника Манакову Н.С., наряду с адвокатом.
    Суд отказал в удовлетворении ходатайств, дословно, мотивируя тем, что Сайберт А.А. уже обеспечен профессиональным адвокатом. По смыслу нормы ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом. Судом нарушены Конституционные права и, в частности, положения ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Бюллетень ВС РФ № 5 2013 года.
    Россия нарушила не только законы РФ, но и международные, указанные в Пакте.
    В настоящий момент, есть все основания утверждать, что защита прав Сайберт А.А. и интересов осуществлялась не в полной мере:
    1). Не обжаловано неверное определение подсудности.
    2). Не обжаловано незаконное задержание 15.09.2010 г.
    3). Не обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного безосновательно.
    4). Не вносилось ходатайство о прекращении в отношении Сайберт А.А. уголовного преследования в соответствии ст. 24, 27 УПК РФ.
    5). Не обжаловались незаконные методы в отношении Сайберт А.А. (признательные показания получены после физического и психического воздействия избиение отца на глазах сына 4года10мес.), не заявлено о причинении телесных повреждений.
    6). Арест не обжалован.
    7). Не заявлено ходатайство об осмотре автомобиля — как место вмененного преступления.
    8). Не заявлено о проведении освидетельствования потерпевшей с привлечением гинеколога, о взятии биологических образцов из влагалища у Сайберт О.С. и интимных мест Сайберт А.А. гражданской жены Зыкович Г.А. на наличие колоний микроорганизмов, найденных на трусах Сайберт О.С.
    9). Не заявлено о фальсификациях протоколов следственных действий
    Далее по материалам дела:
    Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных звонков, между Сайберт А.А. и Сайберт О.С. зафиксированы разговоры:
    в 22час.46 мин.
    в 22 час 55 мин. разговор продолжался 241 секунду,
    в 23 часа 04 минуты разговор был с ней 50 секунд,
    в 23 час 20 минут
    В то же самое время, биллинговая система фиксирует разные места расположения абонентов.
    Исходя из этих данных, Сайберт А.А. и Сайберт О.С. вовремя, указанное в обвинительном заключении, как время совершения инкриминируемых преступлений, фактически и физически не могли находиться в одном месте.
    Как вообще возможно насиловать, бить и одновременно находиться в разных местах, Сайберт О.С. разговаривала по телефону с другими абонентами, а также разговаривала с бывшим мужем по телефону, в момент избиения и насилия.
    3). Согласно той же детализации, в 23 час 59мин 58 сек.
    Сайберт О.С. звонила её мать и разговаривала с ней 51 секунду. О том, что потерпевшей в этот момент избиения и насилия необходима помощь – не сообщалось.
    Указанные выше обстоятельства дают основание полагать, что имеет место быть оговор, сговор в отношении Сайберт А.А. его бывшей жены и сотрудником ОП №3 по Ленинскому району г. Барнаула Курбановым, что подтверждается следующим:
    Возможно подумав и видя на что ее толкнул сотрудник ОП №3 по Ленинскому району Курбанов.
    22.10.2010 года Сайберт О.С. в адрес следственного комитета подает собственноручно написанное заявление следующего содержания:
    «В своем заявлении и своих показаниях я оговорила Сайберт А.А. т. к. он расторг со мной брак и оставил меня и моего сына без средств к существованию. Фактически никаких насильственных действий в отношении меня и ребенка Сайберт А.А. не совершал».
    Это заявление, направлено Сайберт О.С. в добровольном порядке почтой России, получено следственным комитетом по Ленинскому району 25 октября 2010г.
    Из детализации телефонных звонков абонентского номера Сайберт О.С. (79132493236) следует:
    25.10.2010 года в период времени с 15 час.27 мин по 16 час 39 мин. на номер Сайберт О.С. поступили 5 звонков с номера 79132650041, который принадлежит оперативному уполномоченному ОМ № 3 Курбанову, принимавшему активное участие в возбуждении и фабрикации уголовного дела.
    09.12.2010г в 9час. 40 мин. Сайберт О.С. находясь в здании суда, у зала суда, Ленинского района г. Барнаула куда она была приглашена на первое судебное заседание назначенное на 10час.00мин., позвонила со своего сотового телефона, на тот момент не известному абоненту — Данный звонок, заинтересовал адвоката защиты, по случаю услышанного вопроса, заданного в телефон абоненту, заявительницей Сайберт О.С. следующего содержания:…А, я, что в суде буду одна, пауза — слушала ответ абонента, и следующий вопрос, а мне, что говорить как было или как написано?
    03 июня .2011г л.д. 3-4 адвокат защиты обратился с просьбой к суду истребовать детализацию звонков абонента Сайберт О.С. звонившей неизвестному лицу, перед входом в зал суда, 09.12.2010г в 9час 40мин. утра, т.е перед первым судебным заседанием. Из истребованной детализации звонков определился абонент Курбанов, который перезванивал сам и вел разговор с Сайберт О.С. продолжительностью 288 сек т. е. 5 минут.
    Фактически, это подтверждает, что 25 октября 2010г. и 09.12.2010г Курбанов был участником консультаций и наставлений, Курбанов в телефонном режиме воздействовал на Сайберт О.С., убеждая, а возможно угрожая.
    Далее по делу:
    В судебное заседание был вызван педагог начальных классов Хожайнова Ю.Г., которая принимала участие в следственном комитете при допросе ребенка, 4 года 10мес. не психолога дошкольного возраста, а учителя начальных классов, чем так же нарушив закон РФ.
    Которая указала, что протокол допроса ребенка Сайберт В.А., был предъявлен Хожайновой в 12 часов 15.09.2010 г., это указывает на то, что протокол ребенка составлен до регистрации заявления о преступлении в КУСП 15.09.2010 г. в 15 часов, педагог Хожайнова Ю.Г. в зале суда поясняла не однократно, что время допроса малолетнего Сайберт В.А. не соответствует действительности, неоднократно указывала в зале суда, что протокол допроса малолетнего Сайберт В.А. сфальсифицирован следователем.
    Суд не принял во внимание и то, что педагог Хожайнова Ю.Г. пояснила в зале суда, она указывала следователю на то, что ребенок ей этого не рассказывал, то что указано у него в протоколе допроса ребенка, но следователь настоял на подписи протокола, тогда она подписала протокол и ушла, в суде она пояснила протокол допроса ребенка Сайберт В.А. скопирован с протокола его матери Сайберт О.С
    А, так же данные показания в суде и сделанное заключение по материалам уголовного дела медицинским психологом по уголовным делам, сотрудника АККПБ Соколова Я.В., который утверждает о невозможности дачи 4года 10 мес.- ребёнком показаний, внесенных в протоколы его допросов, ребенок фактически не знает где левая где правая рука, это же утверждала педагог Хажайнова.
    Далее:

    Суд установил фактическое время задержания 15.09.2010 г., что является подтверждением незаконного содержания Сайберт А.А. в период с 15.09.2010 по 16.09.2010.
    Из материалов уголовного дела усматривается бездействие адвокатов, следовательно, Сайберт А.А. был лишен квалифицированной своевременной защиты на всём протяжении предварительного и судебного следствия, он также лишен и защитника по ходатайству осужденного на ряду с адвокатом, ходатайства заявлялись во всех судебных заседаниях под председательством судьи Тумайкиной.
    Судьей Ленинского района Тумайкиной Л.П., умышлено допущено грубейшее нарушение прав ребенка, судья не заморачивалась, о моральной этике по отношению к 5летнему ребенку, то что делала судья, отец плакал от безысходности и беспомощности оградить от пыток, его сына, судья лично задавала 5 летнему ребенку в открытую откровенно-сексуальные вопросы с названием органов и сексуальных действий, и картин, ставя так вопросы, на которые ребенок не понимая, что от него хотят, отвечал да или нет (Прилагается Протокол судебного заседания).
    В ходе судебного заседания доводы защиты опровергнуты не были.
    Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и протоколам судебных заседаний.
    Выводы основаны на доказательствах, добытых с нарушением закона (недопустимых).
    Приговор вынесен при отсутствии события преступления.
    Подаваемые надзорные жалобы в защиту интересов Сайберт А.А. рассмотрению в судебном заседании с участием сторон по существу не подвергались.
    Объективная сторона изнасилования, как и иных действий сексуального характера, состоит из двух обязательных элементов: половое сношение (сам контакт) и насильственные действия (либо угрозы насилия). Отсутствие одного из этих элементов объективной стороны говорит об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ.
    Отсутствие насилия – может указывать на добровольный половой акт. Отсутствие следов полового контакта между потерпевшими и подозреваемым – на отсутствие события преступления.
    ОБЪЕКТИВНО:
    Процессу квалификации преступления предшествует установление фактических обстоятельств совершенного деяния.
    1. В автомобиле, где по показаниям Сайберт О.А. произошли указанные ей действия, не искались следы пребывания Сайберт О.С., в автомобиле, не искались следы борьбы, биологических объектов, характерных для изнасилования и иных действий сексуального характера, а ведь Сайберт А.А. приобрел автомобиль после развода с Сайберт О.С.
    2. Механические повреждения, как свидетельство её сопротивления, на одежде Сайберт О.С. отсутствуют, в ввиду отсутствия самого преступления.
    3. Зафиксированное отсутствие вреда здоровью, свидетельствует о неправильной квалификации инкриминированного Сайберт А.А. преступления п. «б» ч. 2 ст.131 УК РФ, в соответствии с Российскими законами, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2004 г. № 11: «Применение насилия при изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера, в результате которого такими деяниями потерпевшему лицу причиняется легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ».
    4. Объективных данных, указывающих на наличие сексуального контакта обвиняемого Сайберт А.А. с Сайберт О.С. и Сайберт В.А. не получено, не установлено, и не устанавливалось в ввиду отсутствия самого преступления.
    Имеющиеся в моем распоряжении факты свидетельствуют о нарушении со стороны России моих прав, гарантированных Международным Пактом о гражданских и политических правах, а именно:
    Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающему его достоинство обращению или наказанию.
    Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей.
    Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
    Каждый ребенок без всякой дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, национального или социального происхождения, имущественного положения или рождения имеет право на такие меры защиты, которые требуются в его положении как малолетнего со стороны его семьи, общества и государства.
    В отношении Сайберт А.А. улик, экспертиз доказывающих его вину, нет, наоборот на основании Конституции и УПК РФ все материалы уголовного дела говорят о невиновности Сайберт А.А., вина не доказано, однако человека именем Российской Федерации осудили за несовершенное преступление, лица которые в силу занимаемых государственных должностей обязаны соблюдать Закон РФ, но они совершают преступление в отношении гражданина России, в своих корыстных целях, получая повышение по службе, денежные вознаграждения, звания.
    В интересах Сайберт АА нами были направлены многочисленные жалобы на предмет незаконности его осуждения в органы краевой прокуратуры г. Барнаула и генеральной прокуратуры г. Москва, однако нами получены формальные отписки, в которых указывалось то, чего нет в материалах уголовного дела, от 28.06.2011, от 06.10.2011№12-279-2011, от 30.11.2011 №12-279-2011, от28.12.2011№12-279-2011, от 05.01.2012 №12-279-2011, от 26.01.2012, от 07.02.2012 №15-172-2011, от 20.03.2012 №25-118-2012, от 03.05.2012№15-626-2010,от 18.07.2012, от 16.10.2012, от 24.10.2012, от 03.12.2012 №15-172-2011, от 29.12.2012, от 27.06.2013 и т. д.
    Складывается впечатление, что на каждое фабрикованное уголовное дело прикрепляется сотрудник для ложных и лживых отписок в нашем случае ген. прокуратуре это Газеев. Однако главное направление деятельности прокуратуры, заключается в выявлении нарушений, предписанных Конституцией РФ и законов, действующих на территориальный Российской Федерации, и принятии предусмотренных законом мер по устранению таких нарушений.
    Таким образом, все возможные внутренние средства правовой защиты Сайберт А.А. были исчерпаны, и он остался жертвой нарушений Международного пакта о гражданских и политических правах.
    Руководствуясь правилами, изложенными в Факультативном протоколе к Международному Пакту о гражданских и политических правах,
    Данная жалоба и материалы уголовного дела в полном объёме будут переданы в Комитет ООН по правам человека в Женеве.
    На основании выше сказанного прошу Вас проявить сочувствие к судьбе незаконно осужденного:
    Оказать помощь по восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина РФ Сайберт А.А.
    Силами Ваших юристов изучить материалы уголовного дела, дать официальную юридическую оценку материалам фабрикованного уголовного дела.
    Принять официальные основанные на законе РФ меры, в отношении лиц виновных по чьей вине Сайберт А.А. был осужден.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Подпишитесь на новогоднюю бесплатную рассылку:

dec-2015

Укажите свой email:

 

Подписка!