Главная » Блогосфера » Ответ Игорю Яковенко

Ответ Игорю Яковенко

Уважаемый блогер Игорь Яковенко тут на днях выступил с программным заявлении о необходимости всемерной борьбы с конспирологией и конспирологами. И все бы ничего и я бы с радостью поддержал его в этом начинании, если бы… если бы автор под тем самым конспирологом, не имел бы в виду меня и с чем я категорически не согласен.

И во-первых не согласен, потому как автор явно недоговаривает, ведя отсчет моим якобы «конспирологическим теориям» от Навального, тогда как чего уж там кривить, ясен перец, Игорь Александрович отсчитывает именно от моего расследования по убийству Немцова и в частности, от моего утверждения, что так называемые «убийцы Немцова» этого преступления не совершали и что «чеченский след» как и «заказчик Кадырка» — это не более чем чекисткий же вброс общественности с целью отвести следы от себя любимых.

И как раз об этом, что он думает обо мне и моем расследовании, г-н Яковенко, не раз высказывал у себя в ФБ (а думает он «плохо»).

И потому до Навального мы разумеется дойдем, но лишь в порядке очередности, а пока хотелось бы разрешить вопрос в терминологиях, какой такой тайный смысл г-н Яковенко вкладывает в понятие конспирология? И вообще, как он считает, выступление в суде эксперта с версией отличающейся от общепринятой — это конспирология? Или чего далеко ходить, выступление Галилея перед судом инквизиции с его знаменитым «и все таки она вертится» — это конспирология чистой воды, потому как не лезет в «рацио» большинства?

И отсюда, это уже мое мнение, но под конспирологией как явлением, я понимаю прежде всего мнение дилетантов, которые в независимости неважно чего:

  • малоинформативности,
  • отсутствия должной квалификации,
  • опыта,
  • или иных причин,

но имеют весьма скудное, поверхностное представление о предмете, о котором пытаются судить.

И потому дабы разом рассеять все сомнения применительно к делу Немцова, а не дилетант ли я по причинам перечисленным выше, начну с отчета полноты материалов, которыми я располагаю.

Так вот на момент передачи дела об убийстве Немцова в суд, оно насчитывало 66 томов приблизительно по 250 страниц в каждом. Плюс к ним еще прилагалось две папки «Вещдоки» и «Иные материалы» с видео приложениями и прочей требухой, что все вместе составляло порядка 440 Гигов информации на одном накопительном диске. И в этом плане у меня есть точно такой же диск как и у всех других адвокатов (как впрочем, и сама связь с адвокатами, кто этот диск мне передали). Но это далеко не все. Если добавить туда больше 2 000 страниц протоколов судебных заседаний и все видеоматериалы, что собраны у следствия, то будет еще больше. Только одна папка с видео из ГУМа (103 камеры) от 27.02.2015 г. содержит в себе объем 760 Гб. И если перелопачивать вообще все, то эти объемы будут исчисляться уже не в Гигах, а в Терабайтах.

И отсюда прикиньте, сколько времени вы должны затратить только на ознакомление с материалами, чтобы вам за год не просто заголовки успеть пролистать, а пересмотреть и перечитать как минимум все самое ценное и желательно не по одному разу?

А теперь представим на секундочку, делом Немцова и ничем другим, я занимаюсь с 1-го марта 2015 года и не время от времени, а практически в режиме нон стоп: утром, днем, вечером и так каждый день без выходных и отпусков и вплоть по настоящее время. И отсюда я абсолютно убежден, человека, кто бы владел информацией по этому делу в больших объемах чем я, просто не существует.

Но и это еще не все, поскольку иметь информацию, ознакомиться с нею — это совсем еще не значит, что вы сумеете правильно ей воспользоваться (т. е. найти ту самую зацепку, если например, вы защищаете чьи-то интересы в суде) если только у вас за душой нет определенного багажа знаний и опыта работы в той же области. И потому вот вам еще одна маленькая справка обо мне, чтобы вы понимали кто я и что я.

Как я уже говорил, мое основное направление в судах это споры связанные с автомобилями (ДТП, споры с ментами, страховщиками, вред здоровью и т. д.) Т.е. фактически последние 10 лет я занимался расследованиями в основе, которых лежит та или иная экспертиза. И настолько набил в этом руку, что однажды, где-то в 2012 году, пришел к руководству страховой компании МСК в Питере с предложением, мол я такой-то, постоянно сталкиваюсь с вашими юристами в судах, знаю на что способны они и на что способен я и потому сильно подозреваю, что, если прямо сейчас ничего не менять, то в ближайшее время в связи с увеличением предельной ставки выплаты со 120 тысяч руб. до 440 тысяч, рынок ОСАГО ждет неминуемый крах, поскольку сопутствующие им мошеннические схемы вырастут не на проценты, а в разы. Пояснил, что сейчас пока ставки минимальны, гайцов с их «ручными экспертами» этот копеечный рынок просто не интересует, но как только будет чего делить, то на рынке «мошенничества» и «мошеннических экспертиз» будет настоящий бум и сделать вы с этим ничего не сможете, поскольку у вас нет специалистов, кто мог бы этому жульничеству противостоять.

И за сим, представил им несколько судебных решений, где я раскрываю как раз подобные схемы, а в качестве бесплатного подарка от себя передал им еще одно судебное решение, где раскрыл мошенническую схему на 550 000 руб., где тетка спровоцировав массовое ДТП избежала ответственности за счет подложной экспертизы от ментов, МСК выплатила всем сторонам бабло, а я потом все это дело раскрыл в другом суде.

При этом схему нашего будущего партнерства я обрисовал так. Если по мнению их юристов все чисто и они одобряют страховую выплату клиенту, то окончательно платить или нет, решаю только я. И если я считаю, что клиент жулик и выплачивать не надо, то от лица МСК в суд иду спорить я и если выигрываем, то спасенную от выплаты сумму делим в соотношении: 70% им, а 30% мне. А если проигрываем, то все судебные расходы ложатся только на меня.

И казалось бы, в чем здесь риск для страховщиков? Ведь свое портфолио, что я не балаболка и действительно раскрываю мошеннические схемы, я им представил, а возможные затраты на судебные расходы, я обещал взять на себя, т.е. я для них выступаю, не больше чем еще один «фильтр тонкой очистки» по спасению их бабла от жуликов и за что собираюсь брать себе небольшой процент от спасенного.

Но мы так ни до чего и не договорились, они три месяца промурыжили мне голову, якобы решая вопросы с руководством в Москве, тогда как на самом деле, я понял, что там сработал человеческий фактор. Ведь по сути получается, что я собирался доказывать им, что они как юристы супротив меня мягко говоря, не очень компетентны, коли я собираюсь выигрывать суды и даже после того как они одобрили выплаты. И после чего логично предположить, что питерское руководство решило, что я таким образом просто хочу, чтобы их всех выгнали, а я бы занял их место. При этом забавно, но в какой-то степени они поступили со мной благородно, ведь я же им уже успел передать судебное решение, что некая тетка с ментами кинула их на 550 000 руб., но я отслеживал потом три года, но денег с нее они так выдергивать и не стали.

И отсюда, возвращаясь к теме заголовка кто есть «конспиролог, кто дилетант, а кто эксперт», читателям надеюсь становится понятно, что я когда пишу свои тексты о деле Немцова, вообще не описываю ничего такого, чего бы не делал раньше в своей повседневной судебной практике и пишу ровно о том, чем занимался всегда, а именно о разоблачении этого дебильного ментовского вранья и их же дебильных экспертиз.

И потому специально для Игоря Александровича, я попробую на примере убийства Немцова, конкретно, на эпизоде таинственного исчезновения 7-го выстрела и ранения по касательной от шеи в голову, еще раз, теперь уже пошагово разобрать, чем я занимаюсь в своей судебной практике и показать чем анализ профессионала отличается от «версий» дилетанта.

И как и положено, но люди, кто не в теме, очень быстро забыли этот эпизод (а я помню) как буквально через полтора часа после убийства Немцова (а точнее 1ч. 01 мин. 28.02.2015) на официальном сайте Следственного Комитета появляются вот эти  первые сообщения http://sledcom.ru/news/item/899484/ что

«неизвестный из машины произвел не менее 7-8 выстрелов в Бориса Немцова, когда тот шел по Большому Москворецкому мосту».

На следующий день близкий к правоохранительным органам Лайфньюс, делаетзаявление о конкретных ранениях, что получил политик:

«По версии медиков, причиной смерти стало внутреннее кровоизлияние. Из шести выпущенных в Бориса Немцова пуль четыре достигли цели. Пули попали в голову, в сердце, в печень и в желудок. Все они были выпущены в спину. В результате попадания пуль пострадавший получил перелом ребер, пули попали в жизненно важные органы, и смерть наступила в течение двух минут. Первая пуля попала в шею и прошла по касательной в голову, вторая — в легкое, сломав при этом два ребра, третья — в сердце, четвертая пуля задела печень и желудок, — сообщил источник Life News. — Причина смерти предварительно — внутреннее кровоизлияние и разрыв головного мозга».

И казалось бы пусть здесь есть некоторые разночтения по количеству выстрелов, но главной причиной смерти Лайфньюс называет пулю, что прошла со стороны спины по касательной от шеи в голову или иными словами пуля, попавшая в затылок Немцова, и есть причина его смерти.

И далее все вроде бы идет своим чередом, но проходит год и… оба-на, но в суде вдруг выясняется, что выстрелов было не семь-восемь, а шесть и такого ранения как «по касательной от шеи в голову» со стороны спины вообще не существует. Ну и теперь вопрос в студию, если к вам попали все материалы дела, то что должен делать такой следопыт как я? Правильно, первое, что я делаю, я ищу фотографию тела Немцова со стороны затылка, чтобы удостоверится, есть там такое ранение или действительно, журналисты наврали. И что же я там нахожу? Тоже правильно, а нахожу я, что такой фотографии в деле не существует.

И вот отсюда я начинаю копать и не потому, что я конспиролог, а именно потому что я профессионал и просто не могу не заинтересоваться этим фактом. И начинаю страница за страницей перерывать все дело целиком и нахожу, что во-первых, выстрелов было все-таки не шесть, а как минимум семь, ибо врач, кто первым осматривал тело Немцова, целенаправлено отразил в медицинской карте, что он нашел рядом с трупом 4 стреляные гильзы:

и что если их прибавить к тем 3 гильзам, что нашлись на лестнице, то их будет 7, а никак не 6. А дальше я читаю показания того же врача в интерпретации следователя и подмечаю такой интересный факт, вместо 4-х гильз, указанных врачом в медкарте, что была составлена непосредственно на мосту, следователь, который не мог не знать, что ранее указывал врач, тем не менее зачем-то пишет, что гильз было найдено не точно четыре штуки, а приблизительно «около 3-4» (т. 32 стр. 138)

Или иными словами следователь хочет меня убедить, что врач скорой помощи перманентный идиот, кто наблюдая гильзы собственными глазами и занося эти сведения в медкарту не в состоянии сосчитать до 4-х и теперь весь в сомнениях, что их могло быть 3, а не 4. Тогда как я читая эти строки, прихожу к обратному выводу, что идиотом является как раз сам следователь, кто таким тупым способом пытается запудрить мне мозги и потому начинаю рыть еще более тщательно. И далее я это все уже перечислял здесь, но повторюсь, я нахожу в медэкспертизе, что в шарфике Немцова от Армани, нашлась дырочка в аккурат под размер пули.

«на расстоянии 29 см от одного из краев обнаружен незначительный участок разволокнения ткани размером 1х0,5 см продольно ориентированный…»

По кромке капюшона с внутренней стороны (т. е. со стороны головы) нашлись следы крови (а как они могли туда попасть под капюшон со стороны спины)?

«по задней поверхности капюшона слева в виде единичных слабо выраженных помарок влажной и подсохшей крови, преимущественно в виде косо-продольных полос, ориентированных снизу вверх и слева направо размерами до 17х1 см. Так же имеются помарки темно-красной жидкой крови по верхнему краю капюшона в виде неравномерно выраженных пятен размером до 4 х 2,5 см».

На пряди волос с левой стороны на фотографии у Немцова видны пятна крови

и самое главное я привожу вот эту фотографию из медэкспертизы со стороны спины,

на которой мало того, что наблюдаются заметные следы подтеков крови со стороны головы в сторону живота, но мы замечаем, что как раз ту самую интересующую нас часть фотографии, где должны быть шея и затылок Немцова, кто-то искусственным путем обрезал. Тогда как та же самая фотография, но вид спереди, судя по соотношению сторон, представлена в полном формате (по этическим соображениям я ее сделал не в фокусе)

Более того, в материалах дела в разделе «иные материалы», есть 44-х минутное видео осмотра трупа Немцова в морге (по этическим соображениям скрин видео не в фокусе)

из которого много чего следует интересного и в том числе, что ссадина на лбу у Немцова не справа как указано в выводах медэкспертизы, а слева и нос грязный, т. е. он падал не на правый бок, как нас пытаются убедить, а в аккурат вперед ничком как стоял. Но самое главное, что следует из осмотра, это то, что куртку с него не снимали и если раны и осмотрены, то за исключением затылочной части, которую закрывал капюшон и из под которого мы четко наблюдаем все те же кровоподтеки со стороны затылка вниз по спине,

Или иными словами все дело Немцова мною просмотрено от корки до корки, но ни фото, ни тем более видео затылочной части в нем нет.

Ну и какой же из этой череды «странностей» мы делаем вывод? Конспирология?

— Разумеется, — скажет нам Игорь Александрович. — То, что в деле не оказалось фотографии шеи и затылка Немцова — это всего лишь халатность следствия, бывает.

И на самом деле, я даже готов с ним в этом согласится и даже больше чем уверен, притащите в суд следака, суньте ему под нос фотографию: «Куда делась от нее верхняя часть»? И он вам скажет: «Надо же, какая грубая халатность»! А спросите его: «Есть ли другая»? И он ответит, что эта была единственная и последняя.

Но вот только отсюда г-н Яковенко не понимает, что профессионализм мой заключается не в том, что я умею копать и находить всё это вранье, не стыковки и фальсификации со стороны следствия, а прежде все в том, что найдя их, я неизбежно ставлю эти вопросы перед судом. Ибо следите за моими губами Игорь Александрович, чем мой анализ отличается от конспирологии, а именно в том, что на самом деле совершенно неважно, что там в итоге окажется с этой фотографией: заведомый подлог это был или действительно халатность, а прежде всего в том, что в суде я буду требовать непременного устранения всех этих «странностей», хотя бы потому, что неустранимые сомнения в виновности лица, трактуются в пользу этого лица.

И отсюда будьте уверены, все до единого вопросы, что я поднимаю в своих текстах и о Дурицкой и о том, что ее не было в суде, потому как адрес у нее оказался фальшивым (а г-н Прохоров об этом знал, но молчал) и о не запрошенных аудиозаписях звонков в службу 112, и о порошинках, и о не стыковках в пулевых отверстиях и т. д и т. п. (и этих вопросов накопилось уже даже не десятки, а скорее ближе к сотне) и будь я участником процесса по делу убийства Немцова, то сколько бы их не было, я бы непременно все их поднял в суде. Ну, а поскольку никто кроме меня эти вопросы не поднимает, то отсюда и возникает ложное представление, что я конспиролог.

И здесь уже самое время задать вопрос самому автору поднятой темы Игорю Яковенко, о его собственной информированности и о его собственной компетентности. Вот он называет меня конспирологом, призывает к борьбе со мной, но странное дело, почему-то не хочет замечать очевидного, а его друг по ФБ, адвокат Вадим Прохоров (тот самый, кто первый назвал меня  «конспирологом») а чем он занимался все это время в суде? Какие такие вопросики ставил? «Не хочет ли Кадыров прийти с повинной»? А на вопрос где Дурицкая и почему адрес у его клиентки оказался поддельным, он сам не хочет рассказать?

И отсюда не замечает г-н Яковенко (или делает вид) что весь этот наш спор, «кто из нас дилетант, а кто эксперт», на самом деле лежит не между ним (Яковенко) и мною, а между мною и Прохоровым, и который очень легко разрешить. И все что для этого требуется это то, к чему я собственно его (Прохорова) давно призываю: встретиться наконец в любой аудитории, в любом пространстве и поговорить об убийстве Немцова не по-дилетантски, а со ссылками на документы, что есть в деле. И он может хоть сто человек с собой привести, хоть двести, пусть Яшина с собой возьмет, Навального, а я буду один. Можем поговорить о регалиях, кто в каких судах участвовал и у кого какие достижения… пожалуйста, я ко всему готов. Но вот только я твердо убежден, не захочет со мной Прохоров встречаться. И я даже знаю, что он скажет в свое оправдание, мол, а с какой целью, разве это он фейковое дело Дадаеву лепил и фальшивые экспертизы к нему прикладывал? Он типа того, не сторона спора, идите к следствию и к экспертам разбирайтесь. И отчасти он даже где-то будет прав, но только ни он, ни прокурор Семененко (которая так же легко может прикинуться невинной «овечкой») никогда не захотят со мной спорить об истинных убийцах Немцова, потому как прекрасно знают, что это им не журналистам мозги пудрить и я не просто докажу, что оба они лжецы и посадили невиновных людей, но и разумеется представлю тому массу документальных доказательств.

Засим, по поводу того, конспиролог ли я в части моих выводов по убийству Немцова, заканчиваю. Следующая часть, будет посвящена Навальному и его во-первых лживому, во-вторых, крайне опасному и в-третьих, крайне провокационному заявлению:

«Я могу сказать совершенно честно и ничего не боясь, что я считаю, что Рамзан Кадыров, является заказчиком убийства Бориса Немцова. Все материалы дела указывают на это».

Игорь Мурзин

Blogspot.ru

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Подпишитесь на новогоднюю бесплатную рассылку:

dec-2015

Укажите свой email:

 

Подписка!